Heidi Ekholm-Talas - Yrittäjän ja perheiden asialla politiikassa Äiti Yrittää valtuustoon

Mitäs jos pk-yrityksen voitosta maksettava vero kohdistettaisiinkin työllistämiseen?

Suomen Yrittäijen tekemän tutkimuksen mukaan Pk-yritysten työntekijämäärä kasvoi vuosina 2001­­-2010 yli 77 000 henkilöllä, kun taas suuryritysten väkimäärä laski 300:lla.

Yli tuhat henkeä työllistävien kohdalla työntekijämäärän pudotus oli lähes 12 000 ja aivan pienimpien eli 1-4 henkilöä työllistävien yritysten työntekijämäärä nousi lähes 30 000:lla.

Yrittäjiä ja työllistäjiä rokotetaan
Hallitus peräänkuuluttaa kärkitavoitteinaan työllisyyden kasvattamista ja samaan aikaan kiristää pk-yrittäjien työllistämismahdollisuuksia kiristämällä kokonaisveroastetta. Päätös laskea yhteen kertaan verotetun osingon ylärajaa siinä luulossa, että se lisäisi verotuloja on naurettava. Luuleeko valtiovalta todellakin, että yrittäjät nostavat osinkoja riskinotostaan samassa suhteessa, kuin nyt? Tuskinpa!

Virosta mallia kenties?
Virta yrittäjäystävälliseen Viroon on kasvanut kuluvana vuonna ja moni tuttukin on suunnannut sinne. Ajatellaan, että tämä vuosi on yrittäjälle hyvä ja tuloksellinen. Virossa voitosta ei makseta veroa, jos se jätetään yritykseen. Suomessa taas maksetaan 26%. Ensi vuosi näyttää sumuiselta yhden jos toisenkin yrityksen osalta. Näinollen Viron mallissa ei haastavina aikoina tarvitse lähteä sopeuttamaan toimintaansa ja irtisanomaan tai lomauttamaan henkilökuntaa samalla vauhdilla, kuin Suomen mallissa. En tarkoita, että Suomessa pitäisi olla täysin vastaava verotus käytössä, mutta nykymalli ei tue suhdanteiden yli pääsemistä tarpeeksi.

Sääliprosentti
Kun olen kyseenalaistanut nykyisen hallituksen yrittäjäpolitiikkaa ovat kaikki kansanedustajatutut sanoneet ensimmäiseksi, että mehän laskimme yhteisöveroa 25%. Ihan oikeasti, en edes kehtaisi mainostaa tuota tekoa. 100 000€ voitosta se tekee 1000€ enemmän kassaan, miten se vaikuttaa oikeasti työllistämiseen? Ei mitenkään. Samaan aikaan muuten nousee kaikki muut kulut toimitilavuokrista energian kulutukseen ja työnantajakustannuksiin.

Voitosta maksettava vero työllistämiseen?
Koska hallitus kerta haluaa kannustaa työllistämiseen niin, eikö voitaisi sopia tietyn kokoisten ja erikseen sovittavien kriteereiden täyttävien pk-yritysten osalta malli, jossa sitoudutaan työllistämään voitolla uusia työntekijöitä? Sitä pystyy helposti seuraamaan halutessaan ja jos tämä sovittu työllistämistavoite ei täyty, peritään voitosta vero kuluvan vuoden loppuun mennessä. Vai onko jollain parempia ideoita pk-yritysten toimintaedellytysten ja hallituksen tavoitteiden täyttämiseen?

Verotulot lisääntyvät veroja alentamalla, ei kiristämällä
Olen törmännyt tutkimuksiin, joiden mukaan verotulot lisääntyvät alentamalla veroja. Sellaisia me ihmiset olemme. Pitää olla porkkanaa, jotta kannattaa tienata enemmän. Ne joilla on mahdollisuus määritellä omaa tulotasoaan tekevät sen tottakai. Meidän sixpack hallitus ei kuitenkaan halua tunnustaa tätä tosiasiaa, vaan "oikeudenmukaisuuden" nimissä toimii päinvastoin. Eikö ole aika selvää, että isot yritykset ja varakkaat ihmiset siirtävät entistä hanakammin rahojaan muualle, koska heillä on siihen mahdollisuus? Harvalla pk-yrittäjillä eli maamme työllistäjillä on siihen mahdollisuutta ja heidän selkänahastaan revitään viimeisetkin rippeet. On erittäin ikävää, että Suomessa ei kannata tehdä liian hyvää liiketoimintaa, koska riskinotosta saatu korvaus on mitätön. Rahantekijöiden verotusta pitää kohtuullistaa, jotta he haluavat tehdä sitä rahaa jatkossakin täällä.

Lainaan tässä FB-seinältäni erään yrittäjän oivaa näkemystä "Eikös Suomen pulma ole se, että vain harva maksaa aidosti veroja, mutta ne jotka maksavat niitä, heitä rangaistaan ihan sika summilla? Köyhät maksavat vain hiukkasen kunnalleen, tosi rikkaat eivät maksa kunnalleen mitään, ehkä jotain pientä valtiolle ja pääomasijoittajien tai ulkomaalaisomistuksessa olevat firmat maksavat vain rupusia verrattuna siihen, mitä niiden pitäisi moraalisesti maksaa? Pienet- ja keskisuuret yrittäjät kyllä kyykytetään eri veroilla ja maksuilla tämän kaiken verovapauden maksajiksi."

Suuresti arvostamani perheyrittäjä Tom Kaisla osaa kiteyttää ymmärrettävästi tilanteen. "Suomen suurin ongelma on, että meillä on liikaa valtion kassaa kuluttavia ja liian vähän kassaa kerryttäviä, ja jos kassaa kerryttävä porukka lyö hanskat tiskiin tai heiltä menee motivaatio tehdä rahaa, niin kuka sitä rahaa tekee? Ahtaajatko?

Itse olen sangen väsynyt siihen että joka liittokierroksella annetaan lisää rahaa kuluttavalle ryhmälle ja samaan aikaan kiristetään tuottavan ryhmän edellytyksiä tehdä rahaa, jonka pitäisi kiertää järjestelmässämme. Ei tarvitse olla kauhea talousnero, että ymmärtää tämän yhtälön kestämättömyyden, sitä viisaat kutsuvat "kestävyysvajeeksi" jonka ansiosta valtiomme velkaantuu ennennäkemätöntä vauhtia.

Vertailun vuoksi olisi hyvä tuoda julkisuuteen myös faktoja rakenteellisista eroista, kun vertaillaan tätä "maailman parasta maata". Tämä on vaikuttava tekijä ns. yrittämisen pelikentässä, joka vaikuttaa yrityksen tuloslaskelman tasolla kulurakenteessa tai yrityksen tuloksentokokykyyn, joka tulee ennen verojen maksua. Länsinaapurimme Ruotsissa hallinnon kulut kokonaisbudjetista ovat noin 6-8% valtion budjetista, meillä Suomessa noin 25%.
(tämä fakta käsiteltiin by ministeri Jyri Häkämies)"

Yhteenvetona voitaneen jällen kerran todeta, että yrittäjyyden kannustimet senkuin huononevat, mutta valtiovallan odotukset yrittäjien suuntaan kiristyvät. Millähän löytäisimme yhteisen sävelen tämän epäkohdan korjaamiseksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Pekka Heliste

Tilastojen tarkastelun perusteella näyttää siltä, että pk-sektorin työllisyyden kasvu tulee yksinyrittäjien kasvusta

Eli palkkatyötä on siirrytty tekemään yrittäjänä

Se ei ole aitoa työllistämistä, sillä työpaikkojenm määrä ei kasva.

Sama näkyy työtuntien määrän kasvussakin: 2000-2010 tehtyjen työtuntien määrä ei kasvanut

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

"Se ei ole aitoa työllistämistä, sillä työpaikkojenm määrä ei kasva."

Eli toisin sanottuna olisi siis mielestäsi parempi, että nämä yksinyrittäjät ajautuisivat yhteiskunnan elätettäviksi, ja kyllä ne työpaikat myös kasvavat, vai mitä me yksinyrittäjät sitten olemme ?

Pekka Heliste

Kysymyshän on vain nollasummapelistä eli suuri firma ulkoistaa toimintojaan lopettaa työn tekemisen palkkatyönä ja siirtää riskejään yksinyrittäjälle

Eli uutta työpaikkaa ei aidosti synny.Nollasummapelissä ei synny työtöntä eikä työllistä ,vain työn tekemisen juridinen formaatti muuttuu

Jos yrittäjää ei löytyisi niin suuri yritys palkkaisi taas työntekijän

Jos homma olisi turha niin työtä ei olisi työntekijällä eikä yrittäjällä

Todellisia uusia työpaikkoja ei ole syntynyt 2000-luvulla
, koska tehtyjen työtuntein määrä ei ole kasvanut eikä työtunteja laskettaessa ole väliä tekeekö työn yrittäjä vai palkansaaja

Ville Hämäläinen

Työtunteja on kuitenkin lähtenyt suomesta pois joten jotain on täytynyt tulla tilalle. Teoriasi pitäisi paikkansa jos suomesta ei olisi siirretty työpanoksia ulkomaille. Muuten ihan hauska ja näsäviisas kommentti!

Voitko vielä Pekka kertoa miksi yksinyrittäjä on aina siirtynyt palkkatyöstä tekemään samaa hommaa mutta esimerkiksi kahden ihmisen yrityksessä on aina perustettu joku täysin uusi vientihitti?

Jos iso firma palkkaa tilalle uuden ja yksinyrittäjä nitistää katetta kilpailun takia niin eikö tilanne ole työpaikkojen määränä plusmerkkinen?

Myöskään isosta yrityksestä pois siirtyvän ei voi millään voi olettaa vähentävän ison yrityksen liikevaihtoa samalla määrällä kuin oma työpanos oli. Määrittele vaikka lopuksi mikä on aitoa työllistämistä niin muutkin ymmärtää mistä yrittäjävastaisuutesi kumpuaa, onko esim valtion työllistäminen sitä aitoa kun timpurin hommiin palkataan 2 kaveria, toinen pitää naulasta kiinni ja toinen lyö?

Pekka Heliste

Ulkomaille siirtyy vain vähän työpaikkoja mutta yritykset laajentuvat ulkoamilla je se on vähän eri asia kuin olemassa olevien työpaikkojen siirtyminen

"Voitko vielä Pekka kertoa miksi yksinyrittäjä on aina siirtynyt palkkatyöstä tekemään samaa hommaa mutta esimerkiksi kahden ihmisen yrityksessä on aina perustettu joku täysin uusi vientihitti?"

Kysymys on pääasiallisesta kehityksestä, kyllä yksinyrittäjiä ja suurempiakin syntyy uusille aloillekin,mutta se on vähemmistö

"Jos iso firma palkkaa tilalle uuden ja yksinyrittäjä nitistää katetta kilpailun takia niin eikö tilanne ole työpaikkojen määränä plusmerkkinen?"

Ei, ei suuri firma palkkaa jos yrittäjä tekee työn.Miksi se pitäisi tuplaresurssia ?Yritin vain kuvata , että välttämätön työ tehdään kaikissa tapauksissa.

"Myöskään isosta yrityksestä pois siirtyvän ei voi millään voi olettaa vähentävän ison yrityksen liikevaihtoa samalla määrällä kuin oma työpanos oli."

Ei tuotannontekijän juridisen aseman muuttaminen vaikuta myyntimääriineikä siten liikevaihtoonkaan.

En ole sen kummemin yrittäjävastainen, olen 40 vuotta ostanut palveluja yrittäjiltä ja ulkoistanutkin töitä monessa maassa.Ja huolehtinut, että yrittäjäkin elää töillään

Minä vain en pidä väärän tiedon levittämisestä

Ville Hämäläinen

Ilmaisin itseni huonosti, jos siirryn kilpailijaksi nykyiselle työnantajalle niin firma palkkaa sinne tilalle

Pekka Heliste

"Olen törmännyt tutkimuksiin, joiden mukaan verotulot lisääntyvät alentamalla veroja."

Tuota kutsutaan reaganilaiseksi talouspolitiikaksi.Sitän on nyt kokeiltu 30 vuotta USA:ssa ja Euroopassa ja ehkä olet lukenut lehtiä ja havainnut , että se on johtanut valtioidne ylivelkaantumiseen

Verotulot eivät lisääntyneetkään todellisuudessa kuten teoria selitti.

JMT TMJ

Suomessa on harrastettu SAK-laista talouspolitiikkaa, jossa veroja maksaa ne joilla on siihen varaa ja ihan hitosti. Mikä on lopputulos? Suomen valtion velkaantuu ennätystahtia. Eli mene kuin 5 1/2 vuotta ja meillä valtionvelkaa enemmän kuin Kreikalla. Entäs Kiina? Kiinassa on yksi alhaisimmista veroasteista. Esimerkiksi yrityksen keskimääräinen veroaste vaivaiset 17 %, kun se Suomessa huitelee jossain 70 %:n nurkilla.

Eiköhän homman nimi ole se ettei valtion talous verottamalla parane, vaan se paranee ihan samalla tavalla kuin kotitalouste- ja yritystenkin tilanne. Jos tulot putoaa, niin pitää menopuoli saada tasapainoon. Eli ensi alkuun voisi hommataa noin 50 000 valtion-/kunnan virkamiehelle potkut ja siirtää ne kortistoon 800 €:n kuukausipalkalle. Säästyisi veronmaksajilta rapiat 4000 €/kk/virkamies verorahoja. Suoraa säästöä about. 2,4 miljardia vuodessa.

Pekka Heliste

Kysymys on reaganilaiseta talouspolitiikasta eli Reaganin mukaan kun alentaa veroja niin se tuo kasvua ja kasvu lisää verotuloja ja alijäämät voidaan maksaa pois

Tätä virttä Kokoomus lauloi koko 2000-luvun alun

USA:n jyrkkä velkaantuminen alkoi kun Reagan nousi valtaan 80-luvulla, Eurooppa tuli mukana kun oikeistohallitukset nousivat valtaan

JMT TMJ

Kysymys on SAK-laisesta talouspolitiikasta, eli SAK:n mukaan kun nostetaan veroja, niin se tuo kasvua ja kasvu lisää verotuloja ja alijäämät voidaan maksaa pois. Suomessa on euroopan kovin verotus ja kovin velkaantumistahti.

Tävä virttä SDP on laulanut koko vuosisadan ja Suomi on korvia myöten veloissa.

Hyvä esimerkki verojen alentamisesta on Aatos Erkon verotus, jota on oikein TV:ssäkin ruodittu. Aatos Eron verotulot vuonna 1990 olo 371 000 € ja veroprosentti 70 %:n. Vuonna 2008 hänen veroprosentti 28 % ja tulot 16,7 miljoona euroa.

Eli yksikertainen laskelma, jonka idioottikin ymmärtää:
370 000 x 0,70 = 259 000 €
16 700 000 x 0,28 = 4 676 000 €

Eli Suomen valtiolle on kevyemmällä verotuksella tullut 18 kertaiset verotulot!

Eli edelleen, jos minut lomatetaan niin ensimmäiseksi minä ajan menopuolen niin pieneksi kuin mahdollista. Ihan sama pitää tapahtua valtion ja kuntien taloudessa!!

Ville Hämäläinen

Verojen määrät ja kohteet on vaihdellut hallitusten mukaan. Nousukautta pitäisi pystyä hillitsemään veroja korottamalla jotta talous ei ylikuumentuisi ja taloussyklit hidastuisivat. Laskukautena veroja pitäisi alentaa jotta kysyntää saadaan lisättyä ja talous ei täysin lamaantuisi.
Suomessa eduskunnan muodostavat urheilijat, missit, kansanviihdyttäjät tai uskottavasti valehtelijat ja on toimittu juuri päin vastoin. Tämän takia kaltaisesi ajatusmaailma on vallalla ja päätä hakataan karjalan mäntyyn kerta toisensa jälkeen. Verojen yksi tärkeä tekijä on myös niiden kohdentaminen ja jos suomi halutaan menestyväksi niin yrittäjien oloja on helpotettava ja vältettävä katkeruuden ja kateuden ohjaama toiminta.

Pekka Heliste

Nousukaten apitäisi enenkaikkea maksaa pois velkoja ja säätää rahastoihin ja purkaa näitä rahastoja laman aikaan ja ottaa kohtulliseti uutta velkaa

JMT TMJ

Pekka Heliste! Juuri näin keskustan ja kokoomuksen hallitus tekikin!!! Kun vuonna 2007 saatiin ensimmäisen kerra oikeistohallitus tähän maahan sitten viimelaman, niin se oli ensimmäisen kerran 20 vuoteen kun valtion velkan määrä pieneni! Lama alkoi 2008 ja velkaa otettiin maltillisesti. Mitä meidän nykyinen viher-vasemmistohallitus tekee?

Se ottaa kuudessa kuukaudessa saman verran velkaa kuin edellinen hallitus yhteensä neljässä vuodessa. Ja sitten ne on vielä taannut 50 miljardilla muiden lainoja!

timo hosia

Investointeihin ja työllistämiseen käytettävä voitto voisi olla verovapaata tai pienellä verolla. Sen sijaan kaikkea henkilökohtaista tuloa, olipa se sitten palkka, osinko, osake, kotiutettu voitto... jne. Pitäisi verottaa samalla tavalla. Pitkää päivää tekevän yliopistotutkijan tienaama 4k€/kk ei ole arvottomampi kun pitkää päivää tekevän yrittäjän tienaama 4k€/kk.

Todellinen ongelma on että hallitukselta puuttuu tahtoa ja m*naa tukkia suuryritysten verokeinottelu ja muu rahastokikkailu. Kts Mehiläisen tapaus. Päinvastoin hallitus ajaa eteenpäin hallintarekisteriä ja muita harmaan talouden porsaanreikiä, jotka vain lisäävät suuryritysten ja superrikkaiden veronkiertomahdollisuuksia. Tämä ei ole ainoastaan täysin moraalitonta ja arroganssia köyhät kyykkyyn politiikkaa, vaan myös heikentää pk-sektorin mahdollisuuksia. Maasta pakeneva keinotteluraha kun voitaisiin käyttää työllistämään ja tukemaan pk-sektoria.

JMT TMJ

"Pitkää päivää tekevän yliopistotutkijan tienaama 4k€/kk ei ole arvottomampi kun pitkää päivää tekevän yrittäjän tienaama 4k€/kk."

Sori vaan, mutta yrittäjä maksaa sen yliopistotutkijan palkat.

Pekka Heliste

Vuonna 2008 palkansaajat ja eläkeläiset maksoivat veroja n 22 miljardia euroa ja yrittäjät 1,4 miljardia euroa

Osakeyhtiöt maksoivat tuloveroa 5,2 miljardia euroa

Kun yritystukia maksettiin 2008 n 2 miljardia

Eli palkansaajat rahoittavat veroja 70 % mutta palkkojen osuus bkt:ta on 50 %

Palkansaajaan verorasitus on huomattavasti suurempi kuin yrittäjän/omistajan

Voi sanoa, että yliopiston tutkija tukee yrittäjää

timo hosia

Niin. Eihän se ole ollenkaan noin. Kunnallinen/valtiollinen puoli tuottaa palveluja ja tutkimustuloksia joita ilman yrittäjällä ei ole vientikelpoisia tuotteita. Pelkästään sisämarkkinoille myyvä yrittäjä taas ei maksa kenenkään palkkaa. Hypoteettisessa tilanteessa jossa yrittäjä myy omasta metsästä halkoja vientiin, eikä tarvitse tähän tai perheensä huoltoon verovaroilla tuottetua infraa, olet varmaan oikeassa. Verotus kannattaisi tosiaan säätää siten että yrittäjälle olisi houkuttelevampaa palkata ja investoida, kuin nostaa hillittömästi omaa tulotasoa.

Kannatan yrittäjyyttä, olen itsekkin siihen liukumassa. Eikä se ole suuri ongelma jos pk-yrittäjän kokonaisveroaste on vaikkapa pari prossaa pienempi kuin palkansaajan, korkeintaan hiukan moraalisesti väärin ahkeraa palkansaajaa kohtaan. (Semmosiakin voi olla!) Mutta se on pientä.

Todellinen ongelma on, kuten sanottua, suuryritysten ja niiden omistajakunnan veronkierron ja suhmuroinnin mahdollistava lainsäädäntö, ja etenkin saamattomuus sen muuttamisessa.

JMT TMJ

Pekka Helistin: "Vuonna 2008 palkansaajat ja eläkeläiset maksoivat veroja n 22 miljardia euroa ja yrittäjät 1,4 miljardia euroa"

Voi Pekka raukkaa, mistähän ne vuoden 2008 palkansaajat sai rahat palkkoihinsa? Tuskin ne toinen toisilleen niitä palkkoja ole maksaneet, joten epäilen vahvasti että ne rahat palkkoihin ja niistä maksettaviin veroihin taisi tulla työnantajilta. Työnantajia on kahdenlaisia kahdenlaisia. On niitä, jotka saavat tulonsa asiakkailta ja niitä jotka saavat verotuloista.

Eli looginen päätelmä on se että ne jotka saavat tulonsa asikkailta maksavat kaikkien muiden palkat ja verot käytännössä. Eli yrittäjät ja yritykset ihan jokaisen meidän palkat ja verot ihan täysimääräisesti.

JMT TMJ

Tuo yhteisövero on yksi maailmanhistorian typerimpiä veroja. Ensin yrityksiltä kerätään noin 4 miljardia verorahoja ja sitten virkamiehet kylvää ne 4 miljardia yritystukina summan mutikassa huonosti kannattaville yrityksille - hei haloo! Kuvitteleeko joku tosiaan että koskaan oikeaa työtä tehnyt virkamies tietäisi paremmin miten ne rahat käytetään kuin itse yrittäjät?

Eli yhteisöverot ja yritystuet heti pois!

Pekka Heliste

Suurin osa osingoista maksetaan ulkomaille ja verosopimusten vuoksi ne ovat verottomia.
Yhteisövero takaa se, että edes vähän jää verotuloja kotimaahan.

Yrittäjän ei ole pakko valita yhtiömuotoa, suurin osa toimiikin henkilöyhtiönä, jota verotetaan vain kerran

JMT TMJ

Se on aivan sama vaikka kaikki osingot menisi ulkomaille, koska yhteisöveron tuotto jaetaan yrityksille. Eli se on edelleen vain typerimmistä typerin tapa kierrättää rahaa kannattavilta yrityksiltä kannattomille yrityksille - ei mitään muuta.

Tuula Hölttä

Risto A. :"Yrittäjä on siten sellainen, joka tarhataan, siitä keritään villat, ja kun se lakkaa tuottamasta yhteiskunta heittää sen teuraaksi."

Uskon että yrittäjien kohtalo olisi ollut toinen, jos myös Suomen Yrittäjät -järjestöllä olisi ollut oikeus olla neuvottelemassa pk-yrittäjiä koskevista työnantajavelvoitteista. Valitettavasti näin ei ole tapahtunut, ja yrittäjien on ollut tyytyminen "suuren rahan" ja vallan koalition saneluihin.

Pekka Heliste

Enpä usko, Suomikin on kehittynyt valtio eikä Suomen yritytsen velvoittet poikkea muista maista

Itse asiassa ne ovat keveämmät kuin monessa muussa maassa esim Virossa sivukulut ovat korkeammat kuin Suomessa

JMT TMJ

Meidän yritys siirsi kaikki toiminnot Suomesta Viroon 1 1/2 vuotta sitten. Kertoisitko lisää näistä Viron suuremmista sivukuluista. Me kun ollaan täysin päin vastainen johtopäätös tässä asiassa.

Ja mitä tulee korruptioon ainoa missä ollaan semmoiseen törmätty on ihan Suomalainen virkamies. Jossa saa kaupat aikaiseksi, niin lähes poikkeuksetta kaupan hintaan sisällyttää vähintäänkin saunailta juomineen ennen kuin pääsee edes keskustelemaan asiasta.

Pekka Heliste

Suomessa viranomainen ei kiristä lahjuksia ja byrokratia on muihin maihin verrattuna johdonmukaista ja toimivaa

Ei mikään tietenkään täydellistä ole, mutta muihin verrattuna byrokratian aiheuttamat haitat ovat vähäisempiä

Sara Virta

Kannatan likimain ihan kaikkea mikä työllistäisi ihmisiä niin pien- kuin suuryrityksiinkin. Tilanne Suomessa tämän työllistymisen suhteen alkaa olla aika epätoivoinen.

Ne jotka ovat työelämässä rasittuvat sairaslomille siksi, että työtä on liikaa ja painostus ylitöihin kaikenaikainen.

Jos saataisiin lisää työvoimaa jakamaan tätä töitten määrää ei mikään olisi sen tervetulleenpaa työmarkkinoilla.

terv. työn raskaan raatajat

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

- Yritys on juridinen henkilö, jolla on oma verotuksensa.
- Osakkeenomistajalla on omansa.
- Veroprosenttina 21% on aika alhainen (0,7x30) jos kyseessä on keskituloa vastaava tai korkeampi palkka.
- Jos yrittäjä maksaa oman palkkansa pääomatulona, se on tietenkin yrittäjän oma asia.
- Verotuksen voisi yhtenäistää siten, että on ihan sama maksaako palkkana vai pääomatulona.
- Yrittäjän palkan tulisi olla riittävä, vaikkei yritys tekisikään voittoa.
- Jos tulos jätetään firmaan vaikka hankinta- tai palkanmaksuvarauksiksi kirjattuna, ei se ole voittoa, eikä siitä tulisi maksaa veroa.
- Jos tulos jätetään kassaan vain lojumaan, että siitä maksetaan osinkoa, se on voittoa ja sitä tulee verottaa.

JPK Jäntti

Haloo! Mitäs jos kommentoivat vähän perehtyisivät aiheeseen. Tässä muutama perusasia kertauksena:

Yritykset ovat vain tapa järjestää tuotanto yhteiskunnnassa ja yritysten tehtävä on tuottaa tavaroita ja palveluita. Yritykset kilpailevat kotimaisten ja kansainvälisten toisten yritysten kanssa ja kannattamattomien yritysten pitää mennä konkurssiin ja poistua markkinoilta.

Tuotantoyksikkönä yritys ei ole palkansaajaan verrattavissa oleva kulutusyksikkö. Yrityksen välitöntä verotusta ei voi eikä pidä verrata palkansaajien verotukseen. Yrityksen verotuksella on välitön vaikutus yritystoiminnan organisoitumiseen.

Yritystoiminta vaatii aina pääomaa ja sisältää riskin pääoman menettämisestä. Korvaus riskin ottamisesta ja pääoman sijoittamisesta on osinko. Osinkojen tämänhetkinen kaksinkertainen verotus tarkoittaa todella raskasta sijoitusten tuottojen verotusta: ensin yritys maksaa 26 % ja tämän jälkeen sijoittaja maksaa oman veronsa osingoista, jonka jälkeen henkilösijoittajan verorasitus on n. puolet sijoitetun pääoman tuottamasta tuloksesta. Eli jotta sijoitus tuottaa enemmän kuin pankkitalletus, sijoitetun pääoman tuoton tulee olla yli 50% - kiitos verotuksen. Tavoite on kova ja tämän takia sijoittajien kriteerit ovat tiukkoja eli yritysten riskirahoituksesta on pula.

90-luvun menestystarina oli avoir fiscal, jolla poistettiin suurin osa kaksinkertaisen osinkoverotuksen ongelmista. Avoir fiscalista luopuminen oli virhe ja olisi aika palata osinkojen yksinkertaiseen verotukseen, jotta maahan saadaan yrityksiä ja yrityksille riskirahoitusta.

Virolaisten malli on yksinkertainen, selkeä ja toimiva. Erityisen tehokas se on nyt vaanivan luottolaman aikana, jolloin terveiltä yrityksiltä uhkaa loppua rahoitus. Nykyinen yhteisöveromalli tukee kannattamattomia yrityksiä ja rankaisee kannattavuudesta, kun kannattavuutta ja kasvua pitäisi tietenkin päinvastoin tukea. Kannattavat ja kasvavat yritykset luovat työpaikkoja ja hyvinvointia yhteiskuntaan.

Yrittäjän palkka on aina kiinni kannattavuudesta eli voitosta - jos yrittäjä saisi palkkaa kannattavuudesta riippumatta, niin kyse on tietenkin sosialisoinnista - ei kiitos. Yrittäjä on osansa valinnut ja saa työnsä tuottaman eli ansaitsemansa korvauksen normaalisti verotettuna palkkana tai omistuksen kautta. Jos yrittäjälle ei kerry yritystoiminnasta palkkaa, hänen pitää luonnollisesti lopettaa se. Tavallisesti tämä tarkoittaa konkurssia.

Eli: yhteisövero maksuun vasta osingonjaon yhteydessä ja sen suhteessa - eli silloin kun sijoittaja saa korvauksensa.

Mitä nopeammin tämä saadaan lävitse, sitä vähemmmän ehtii vahinkoja syntyä.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Yritystoiminta vaatii aina pääomaa ja sisältää riskin pääoman menettämisestä. Korvaus riskin ottamisesta ja pääoman sijoittamisesta on osinko."

Näinhän se on. Jotkut yrittäjät kuitenkin kuvittelevat, että osinko on palkkio hyvin tehdystä työstä.

"jotta sijoitus tuottaa enemmän kuin pankkitalletus, sijoitetun pääoman tuoton tulee olla yli 50% - kiitos verotuksen."

Jos laitan 10'000,00 € pankkiin 1,5% korolla, saan vuoden päästä 150€.

Jos sijoitan yritykseen 10'000,00 €, yritys tekee tulosta 10%, on minun osuuteni yrityksestä kasvanut arvoa 1000€. Yritys maksaa 26%, jolloin jäljelle jää 740 €. Jos nostan sen osinkona ja maksan 21% veroa (ensimmäinen 3/10 verottomana ja loppuosuudesta vero 30%) saan 584,60 € puhtaana käteen, eli kolme kertaa enemmän kuin pankista.

Pekka Heliste

"Yritystoiminta vaatii aina pääomaa ja sisältää riskin pääoman menettämisestä. Korvaus riskin ottamisesta ja pääoman sijoittamisesta on osinko. Osinkojen tämänhetkinen kaksinkertainen verotus tarkoittaa todella raskasta sijoitusten tuottojen verotusta: ensin yritys maksaa 26 % ja tämän jälkeen sijoittaja maksaa oman veronsa osingoista, jonka jälkeen henkilösijoittajan verorasitus on n. puolet sijoitetun pääoman tuottamasta tuloksesta."

Tämä koskee vain osakeyhtiöitä, yritystä voi myös pyörittää henkilöhtiönä ja silloin verotus on yksinkertainen.

Kaksinkertainen verotus on vapaaehtoinen valinta

Sen vuoksi suurin osa pienyrityksistä toimiikin toiminimenä

Pekka Heliste

"90-luvun menestystarina oli avoir fiscal, jolla poistettiin suurin osa kaksinkertaisen osinkoverotuksen ongelmista. Avoir fiscalista luopuminen oli virhe ja olisi aika palata osinkojen yksinkertaiseen verotukseen, jotta maahan saadaan yrityksiä ja yrityksille riskirahoitusta."

Tämä johti siihen, että yritykset puhdistettiin pääomista, koska osinko oli henkilölle veroton

Viron malli on tasan päinvastainen eli siellä verotetaan henkilöä, ei yritystä

Viron malli kannustaa keräämään yritykseen pääomaa, Suomen 90-luvun malli ei

JPK Jäntti

Henkilöyhtiöt eivät sovellut pääomaa vaativaan tai useamman osakkeenomistajan omistamaan liiketoimintaan. Henkilötyhtiöt ovat harvoin kasvuyhtiöitä.

Avoir fiscalin seurauksena yritysten taseet vahvistuivat merkittävästi ja valtion yhteisöverotuotot kasvoivat veropohjan laajentumisen seurauksena.

Viron malli on jokatapauksessa erittäin hyvä ja sen voisi otta käyttöön sellaisenaan Suomessa.

JMT TMJ

Jani Jansson: keskimäärin suomalainen yritys tekee voittoa 1-3 %:ia. Eli 10000 €:n sijoituksesta yritys tekee voittoa keskimäärin maksimissaan 300 €/vuodessa. Tästä menee yhteisöveroon 78 € ja jäljelle jävästä osasta menee veroa 62,16 € eli 159,84 €. Ongelma tietysti on se että tuosta voitosta pitäisi repiä oma palkkakin josta sitten maksetaan normaali tulovero, joten eipä sitä voittoa taida jäädä ollenkaan tai itse asiassa firma tekee tukevasti tappiota about sen palkan verran. Eli että sijoitun pääoman tuotto olisi sama kuin pankkitalletuksella niin sijoitetun pääoman tuotto tulee olle reilusti yli 50 %:ia.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"keskimäärin suomalainen yritys tekee voittoa 1-3 %:ia."

Tämä tarkoittaa sitä, että 1-3% on teoreettisesti täysin riskitön tuotto. (vaihtelu on toki suuri ja riskittömyys teoreettisesti perustuu siihen, että omistaa jokaisen suomalaisen yrityksen osakkeita)

" 300 €/vuodessa. Tästä menee yhteisöveroon 78 € ja jäljelle jävästä osasta menee veroa 62,16 € eli 159,84 €"

Jäljelle jäävästä osuudesta menee veroa 46,62€. (66,60€ saa verottomana) Eli 175,38€

"Ongelma tietysti on se että tuosta voitosta pitäisi repiä oma palkkakin"

Ei muuten ole. Oma palkka on jo maksettu, se on firman kulupuolella. (Löytyy siitä "palkat" kohdasta kirjanpidossa.)

JPK Jäntti

Jani Jansson:
Nopeasti kirjoittaessa ilmaisuni meni tuoton osalta metsään - ajatus näköjään kyllä selvisi.

Tuo 584,60 euroa 10.0000 euron sijoitukselle eli 434,60 euroa enemmän kuin pankkitalletus esimerkkisi sisältää siis myös riskipreemion - eli korvauksen riskin ottamisesta. Riskipreemion on vaihdellut karkeasti noin 4-10 prosentin välillä, kun puhutaan listatuista osakkeista. Listaamattomien yhtiöiden osalta se on tapauskohtaisesti jotain aivan muuta. Usein esimerkiksi vain yksi kymmenestä sijoituksesta tuottaa kunnolla, jolloin sillä pitää kattaa koko portfolion tuottotavoite.

4% 10.000 on 400 euroa eli esimerkkisi tulos - 10% liikevoitto - on vaatimaton pienelle aloittavalle yritykselle sijoittajan näkökulmasta. Jos tavoite ei ole tämän korkeampi, sijoittajat eivät pääsääntöisesti ja normaalitapauksessa ole kiinnostuneita.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Esimerkkitapauksen neljän prosentin riskipreemio on juuri se riskistä saatava tuotto. Yrityksen kannalta on se ja sama, ottaako pankista lainaa vai niinsanottua riskirahaa.

Riskirahassa on se idea, että sen voi menettää. Elämänkatsomuksesta riippuu kumpi on "oikea" tapa katsoa asiaa:

a) "Tärkeintä on saada mahdollisimman paljon riskirahaa liikenteeseen, jotta talouskasvu voitaisiin maksimoida."

b) "Riskinotto ja epävarman mutta nopean tuloksen tavoittelu on haitaksi mielekkään yritystoiminnan jatkuvuudelle ja pitkäjänteiselle kehittämiselle."

JMT TMJ

Sori Jani, jos yritys tuottaa 1-3 %:ia, josta verottaja hässii puolet pois niin minä sijoitan rahani ulkomaille. Höh, niinhän minä olenkin jo tehnyt...Viroon.

Toimituksen poiminnat